Archivi categoria: Disciplina Professionale

La condotta del legale che si appropri e omette di restituire al cliente la somma versata in deposito fiduciario configura un illecito disciplinare permanente, in applicazione analogica dell’art. 158 cod. pen. per la decorrenza della prescrizione. Ne discende che, in difetto della restituzione della somma, il termine prescrizionale non può considerarsi pendente senza limiti, dovendosi individuare un momento alternativo di cessazione della permanenza nella decisione disciplinare di primo grado, onde evitare un’imprescrittibilità dell’illecito non prevista dalla legge.

Il provvedimento di applicazione del richiamo verbale, che non ha carattere di sanzione disciplinare ed è riservato alle infrazioni lievi e scusabili, è impugnabile dinanzi al Consiglio nazionale forense anche quando sia adottato dal Consiglio distrettuale di disciplina nella fase preliminare del procedimento, e non solo in quella decisoria, contrassegnata da maggiore discrezionalità. Ne consegue che il Consiglio dell’ordine presso cui è iscritto il professionista segnalato ha legittimazione a ricorrere contro ogni decisione del Consiglio distrettuale, compresa quella adottata nella fase preliminare.

In tema di illecito disciplinare degli avvocati, il termine di prescrizione applicabile è quello vigente al momento della commissione del fatto, e non quello più favorevole eventualmente introdotto da una legge successiva, poiché le sanzioni disciplinari del codice deontologico forense hanno natura amministrativa e il principio di retroattività della lex mitior resta limitato alla fattispecie incriminatrice e alla pena. Ne discende che, per fatti commessi prima dell’entrata in vigore della legge n. 247 del 2012, si applica il termine quinquennale dell’art. 51 del R.D.L. n. 1578 del 1933, e non quello di sette anni e sei mesi previsto dall’art. 56 della nuova legge professionale.

Il procedimento disciplinare che si svolge dinanzi al Consiglio distrettuale di disciplina ha natura amministrativa, sicché non è ad esso applicabile l’istituto della rimessione per gravi motivi di ordine pubblico o di legittimo sospetto previsto dall’art. 45 cod. proc. pen., che presuppone l’intervento di un organo giurisdizionale privo di attribuzioni in materia. Ne discende che anche dinanzi al Consiglio nazionale forense, pur avendo questo natura giurisdizionale, le norme del codice di procedura penale si applicano solo nei casi di espresso rinvio della legge professionale o quando siano in gioco istituti regolati esclusivamente da tale codice.

L’assunzione di incarichi professionali resi sempre nell’interesse di una società di persone, prima quando un determinato socio ne faceva parte e, poi, a favore dei soci rimasti in un giudizio da quello promosso per l’accertamento della giusta causa del proprio recesso, non integra l’illecito disciplinare del conflitto di interessi previsto dall’art. 24 del codice deontologico forense. La distinta imputazione dei rapporti patrimoniali in capo ai singoli soci, pur innegabile sul piano economico, resta di natura fattuale e non induce a ravvisare un soggetto giuridico diverso dalla società. Ne discende l’insussistenza dell’illecito contestato.

Nell’applicazione delle sanzioni disciplinari, la mitigazione della pena deve fondarsi su elementi effettivamente idonei a giustificarla e coerentemente sviluppati nella motivazione: non possono concorrere a tale fine circostanze che lo stesso provvedimento abbia qualificato come irrilevoli, né la mera enunciazione di una proposta di adempimento mai tradotta in atti concreti. L’illogicità irriducibile e la motivazione apparente che ne discendano integrano violazione di legge rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. e legittimano la cassazione con rinvio, restando precluso al giudice di legittimità ogni sindacato sul merito delle valutazioni disciplinari.

Il principio di stretta tipicità dell’illecito, proprio del diritto penale, non trova applicazione nei procedimenti disciplinari forensi, dove l’art. 9 del codice deontologico, sostenuto dall’art. 3, comma 3, della legge n. 247 del 2012, opera come norma di chiusura e consente di contestare anche condotte non tipizzate, quando per modalità e gravità siano idonee a compromettere il rapporto di fiducia con il difensore, come l’emissione di assegni privi di copertura. In tema di prescrizione, ai fatti anteriori all’entrata in vigore della legge n. 247 del 2012 si applica il regime previgente, di cinque anni, aumentabile della metà in presenza di atti interruttivi.

Per impugnare in cassazione la sentenza della Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura il termine di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 109 del 2006 decorre dalla comunicazione anche per i capi d’incolpazione promossi da altri soggetti: l’unità del giudizio esclude decorrenze disomogenee e, in caso di termini diversi, opera quello che scade per ultimo. La grave scorrettezza di cui all’art. 2, comma 1, lettera d), del d.lgs. n. 109 del 2006 è una clausola generale: gravità dell’illecito e adeguatezza della sanzione sono apprezzamenti di merito della Sezione disciplinare, insindacabili in sede di legittimità se sorretti da motivazione immune da vizi.