Archivi mensili:Febbraio 2022

Gli elementi sufficienti perché un soggetto rivesta la qualifica di agente contabile, ai fini della giurisdizione della Corte dei conti in materia di responsabilità contabile, sono soltanto il carattere pubblico dell’ente per cui agisce e del denaro o del bene oggetto della sua gestione, restando irrilevante il titolo giuridico della gestione, concessione amministrativa o contratto. Ne discende che il concessionario dei servizi museali aggiuntivi, tenuto a riversare all’amministrazione i proventi della biglietteria, è soggetto alla giurisdizione contabile per il danno erariale da mancato versamento, indipendentemente dalle modalità di affidamento della gestione.

La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo sulle controversie relative alla clausola di revisione del prezzo nei contratti di durata, prevista dall’art. 133, primo comma, lettera e), numero 2, cod. proc. amm., opera soltanto quando il contenuto della clausola lasci in capo alla pubblica amministrazione un margine di valutazione discrezionale nel disporre la revisione. Ne discende che, ove la clausola individui invece puntualmente un obbligo della parte pubblica, la pretesa del contraente privato ha natura di diritto soggettivo di adempimento contrattuale e spetta alla giurisdizione ordinaria, mentre resta amministrativa quando residua un simile margine di discrezionalità.

A fronte della segnalazione all’Autorità garante della concorrenza e del mercato di una possibile intesa restrittiva tra i partecipanti a una gara pubblica, la stazione appaltante conserva un margine di discrezionalità nella scelta delle misure da adottare, non essendo tenuta a limitarsi alla sospensione dell’aggiudicazione in attesa della decisione dell’Autorità. Ne discende che il giudice amministrativo eccede i limiti del proprio sindacato di legittimità, sconfinando nel merito dell’azione amministrativa, quando individua un’unica soluzione imposta all’amministrazione, condizionando l’esito della procedura di gara alla determinazione dell’Autorità garante.

La domanda con cui il consorziato chiede che sia accertato il proprio diritto di esprimere il voto in forma telematica nelle elezioni per il rinnovo delle cariche consortili, previsto dallo statuto, ha ad oggetto non la legittimità delle delibere sulle operazioni elettorali, ma la consistenza del diritto soggettivo di elettorato attivo, quale diritto politico fondamentale. Ne discende che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, giudice naturale dei diritti fondamentali, non rilevando la riserva di giurisdizione amministrativa sulle operazioni elettorali, riferita alle sole posizioni di interesse legittimo.

La pubblica amministrazione che reperisce in locazione passiva un immobile da destinare alla propria attività istituzionale agisce secondo le regole del diritto privato, anche quando indice, solo facoltativamente, una ricerca di mercato per selezionare l’immobile più idoneo. Ne discende che le controversie relative a tale attività, non riconducibile all’esercizio di un potere autoritativo né a una procedura di evidenza pubblica in senso proprio, riguardano posizioni di diritto soggettivo e appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, davanti al quale va rimessa la causa.

L’azione di responsabilità per danno erariale esercitata dal pubblico ministero contabile ai sensi dell’art. 53, commi 7 e 7-bis, del d.lgs. n. 165 del 2001, resta autonoma rispetto all’azione, anche riconvenzionale, che la singola amministrazione promuove per il recupero dei compensi percepiti dal dipendente per incarichi non autorizzati. Ne discende che la domanda riconvenzionale di rimborso, proposta dall’amministrazione nel giudizio instaurato dal dipendente per il riconoscimento del trattamento economico, resta soggetta alla giurisdizione dello stesso giudice adito per la domanda principale, e non è attratta dal parallelo giudizio contabile pendente sugli stessi fatti.