Archivi mensili:Gennaio 2022

La società di gestione del risparmio costituita dalla Cassa Depositi e Prestiti per l’istituzione di fondi immobiliari riservati a investitori qualificati non è un organismo di diritto pubblico ai sensi dell’art. 3, primo comma, lettera d), del d.lgs. n. 50 del 2016, poiché opera in regime di concorrenza e persegue obiettivi di rendimento, senza forme di ripianamento delle perdite da parte di enti pubblici. Ne discende che, nella scelta del contraente, essa non è soggetta ai procedimenti di evidenza pubblica, e le relative controversie restano sottratte alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo prevista dall’art. 133, comma primo, lettera e), n. 1, del d.lgs. n. 104 del 2010.

Il ricorso per cassazione avverso le sentenze del Consiglio di Stato, ammesso solo per motivi inerenti alla giurisdizione ai sensi dell’art. 111, ottavo comma, della Costituzione, non può fondarsi sulla richiesta di un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea volto a far emergere eventuali errori del giudice amministrativo nell’interpretazione di norme interne o europee. Ne discende che tali errori, anche se effettivamente commessi, non sono scrutinabili dalle Sezioni Unite, le quali non dispongono di un potere di cassazione della sentenza impugnata per vizi che non attengano al riparto della giurisdizione.

Un vizio di giurisdizione, sindacabile dalla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 111, ottavo comma, della Costituzione e dell’art. 362 cod. proc. civ., è configurabile solo in presenza di un’alterazione strutturale dell’organo giudicante, per vizio di qualità o di numero dei suoi componenti, tale da impedirne l’identificazione con l’organo delineato dalla legge. Ne discende che non integra tale vizio la partecipazione al collegio del Consiglio di Stato, quale presidente, di un magistrato che in passato abbia svolto incarichi scientifici per l’amministrazione convenuta in giudizio, trattandosi al più di una questione di imparzialità rimediabile con l’astensione o la ricusazione.

La controversia avente a oggetto la domanda autonoma di risarcimento del danno proposta dall’aggiudicatario di una gara per l’affidamento di un pubblico servizio, poi annullata dal giudice amministrativo su ricorso di un concorrente, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario quando la parte deduca la lesione dell’affidamento ingenerato dal provvedimento di aggiudicazione apparentemente legittimo, senza chiedere l’accertamento dell’illegittimità dell’aggiudicazione stessa. Ne discende che la pretesa, fondata sulla violazione del principio del neminem laedere e non sull’esercizio illegittimo del potere amministrativo, attiene a un diritto soggettivo e non a un interesse legittimo.

Legittimato a sollevare il regolamento di giurisdizione d’ufficio è soltanto il giudice ad quem, individuato come competente dal giudice che abbia dichiarato la propria carenza di giurisdizione, dinanzi al quale il processo sia stato riassunto. Ne discende che non è configurabile un conflitto negativo di giurisdizione tra il giudice di primo grado che abbia erroneamente dichiarato il proprio difetto di giurisdizione e il giudice d’appello che, in riforma di tale decisione, gli abbia rimesso la causa: quest’ultimo deve riesaminare la domanda presupponendo la propria dotazione di potere giurisdizionale, e il regolamento d’ufficio sollevato in tale ipotesi va dichiarato inammissibile.

In tema di sovvenzioni a concessionari del pubblico servizio di trasporto, quando non sia in discussione la spettanza dei contributi ma solo i criteri tecnici per la loro determinazione, la pretesa fatta valere in giudizio dalla parte che si afferma creditrice è di diritto soggettivo, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario. Ne discende che la domanda volta a ottenere il pagamento delle differenze dovute rispetto alle somme corrisposte dall’amministrazione regionale appartiene al giudice ordinario e non al giudice amministrativo, non attenendo al mancato o illegittimo esercizio di un potere discrezionale ma all’applicazione di un parametro normativo predeterminato.